jueves, 13 de octubre de 2016

Me encantaria...

Me encantaría poder romper cada espacio que me atormenta y que me quita la respiración, destruir la soledad y la tristeza que me inunda, y guardarla en un cajón.
Coger la llave maldita y esconderla más aún, ahogar todas mis penas en algo más fuerte que tabaco y alcohol.
Me encantaría poder volar, dejar todo atrás , adentrarme en un mundo del que no salir jamás.
Me encantaría gritar hasta no poder más, y que todas la voces se callen al compás.
Me encantaría quemar toda esta libreta y utilizar mi cuerpo como una nueva agenda en la que escribir cada experiencia con viveza e ilusión, y  no con una vaga tristeza.
Me encantaría secar todas mis lagrimas, disecarlas , destruirlas, convertirlas en algo que valga la pena, como un beso, una mirada o un susurro, aunque a veces creo que esto se lo comerá el mundo.
Me encantaría huir, no por cobarde, sino porque haya algo mejor que alcanzar, dejar estas tierras, encontrar un nuevo hogar, reposar mi alma hasta su despertar.
Me encantaría llegar al Nirvana más absoluto, que todo lo mundano desaparezca y quedarme con lo que realmente importa.
Me encantaría formar parte de la nada, ya que no molestaría, no estorbaría, no sería nada más que vacio existencial.
Me encantaría saber como acaba esta reflexión, sin lagrimas, sin ganas, y muerto el corazón.
Me encantaría ser un pedazo de viento, un aire vital que le de esperanza a este triste cuerpo...

sábado, 10 de septiembre de 2016

Un nuevo comienzo.





Hola a todos, antes que nada quería disculparme por mi inactividad, y sobretodo, por no realizar la mayoría de proyectos que tenia planeados para este verano. Verdaderamente no puedo decir que haya aprovechado el tiempo para esto, pero tampoco lo he desaprovechado. Decidí dedicarme este verano a descansar, a desconectarme de todo porque después de estos dos intensos años necesitaba quitar el pie del acelerador, necesitaba disfrutar de cada momento, tenderme en la cama , salir a andar, ver lo que me rodeaba y sinceramente he disfrutado mucho de ello. Ahora, a pocos días de empezar la universidad quería explicar lo que ha significado para mi este verano porque ha sido realmente importante.

Este verano he ido a lugares nuevos, a la vez que he podido disfrutar de experiencias increíbles junto a toda la gente que quiero. Sin embargo, no todo ha sido de color de rosa. Por algunos ''problemillas'' personales ha habido ocasiones en las que no he podido disfrutar al 100% de cada día , y de tanto desconectar he perdido la noción del tiempo, y me he perdido a mi misma, sintiéndome vacía e inútil. A pesar de esto, tras unos días de reposo y meditación estoy volviendo a sentirme más activa, cosa que necesitaba.

Dejando a un lado las penas, este verano me he bañado por primera vez en el mar mediterráneo, he podido ver las playas malagueñas, e incluso he ido en un mismo fin de semana a Cádiz, para poder darme un chapuzón también. Sin embargo, pese a mi adoración por el mar, este año se me ha desarrollado cierto temor, y no es porque sí, sino porque me han picado dos pez araña, y una medusa, que no es poco. Por suerte los efectos de estos no han sido muy fuertes, ya que excepto por el primer pez araña , los otros dos solo me rozaron la piel.

Por otro lado, he vuelto a ir de vacaciones con mis padres después de mucho tiempo, no fueron muchas horas, quizás no más de 72, pero me trasladaron de nuevo a mi infancia con ellos, y me he dado cuenta lo mucho que lo echaba de menos.

También he tenido una pequeña escapadita con mi pareja, porque se quiera o no, necesitábamos pasar tiempo juntos para sanar todos los esfuerzos que ambos hemos tenido que hacer durante todo el curso académico.

Otro dato es que he podido estar más tiempo con mi nueva amiguita, Kiara, una muy revuelta perrita que se ha ganado el corazón de todos en casa. Es muy cariñosa, y aunque haya sentido verdadero terror por pensar que no estaba a la altura de sus cuidados estoy muy contenta de tenerla a mi lado.

¿A qué viene todo esto? Os preguntaréis. A veces, se tiene que dejar de pensar, de acelerar, de reflexionar sobre distintos temas para disfrutar de cosas aún más importante. Y no me malinterpretéis,  no digo que no lo haya hecho en todo el verano, es más he empezado un pequeño diario en el que plasmar algunos pensamientos y sensaciones que he tenido a lo largo de estas largas vacaciones. Es obvio que soy así, eso no lo puedo cambiar. Sin embargo,  también he aprendido a diferenciar a una persona critica de una persona criticona. Me he conocido un poco más a mi misma, y me he dado cuenta de lo muchísimo que me queda por aprender aun.

A todo esto, quiero anunciar que el Blog seguirá funcionando, y que no dejaré que este pequeño rincón quede en el olvido. Muchas gracias a todos, un saludo y hasta pronto.


lunes, 15 de agosto de 2016

BIENVENIDOS A NUESTRA QUERIDA ESPAÑA.


Cada vez más somos menos dueños de nuestras vidas .¿Quién es capaz de decir que es el capitán de su destino y quien toma sus propias decisiones sin influencia externa? Pocos son, y menos serán si nos siguen lavando el cerebro , llenándolo de futbol, religión de adoración a un ser superior, tradiciones absurdas y unos políticos que, aunque no en su mayoría, miran mas por sus beneficios y tener el bolsillo lleno que por el bien de los ciudadanos . ¿Cuándo aprenderemos a coger las riendas de nuestras vidas?¿Puede ser que directamente se nos haya arrebatado este derecho? Lo peor de todo es que somos nosotros quienes hacemos esto posible. Enhorabuena sevillanos, enhorabuena andaluces, enhorabuena españoles. España jamás podrá llegar a ser un país desarrollado, ya que se intenta destruir el razonamiento de su propio pueblo. Como se nota que cada vez nuestro desarrollo moral y espíritu critico va disminuyendo mientras que vemos partidos de futbol, corridas de toros y vemos pasar todos esos pasos de divinidades cediéndole donaciones a sus respectivas iglesias. Mientras que estas se forran y pueden seguir decorando de una forma tan barroca sus edificios, nuestra mente se va empobreciendo, nuestra educación empeorando, llegando a querer erradicar asignaturas como filosofía haciendo más amena la tarea de manipularnos. Nos han hecho pensar que la filosofía no sirve para nada, que es algo para locos. Sin embargo de lo que nos han convencido es que pensar sea visto como algo ridículo. Atacan a jóvenes y niños con todo esto, ayudada del peso de esa mentalidad tan arcaica que muchas generaciones guardan.
Esto, señoras y señores, es la verdadera España en la que vivimos. Una España de corderos, de borregos, de miserables que no osan pensar por ellos mismos. ¿Por qué? Porque estamos demasiado ocupados mirando todo el cebo que nos echan para gobernar nuestras vidas a su favor.  ¿Y se supone que debemos estar orgullosos? Por favor, ya nos engañan demasiado para engañarnos nosotros mismos.

PD: Esta publicación pretende ser una llamada de atención, para despertar a toda nuestra sociedad y que nos demos cuenta de que este camino que estamos tomando no es el correcto. Todo el mundo tiene gustos, ideologías. Critico al 100% esta mentalidad tan atrasada que muchos españoles tienen, pero respeto las distintas creencias religiosas. Sin embargo, no me veréis respetar una bestialidad como el torear.
Gracias y buenas tardes.



miércoles, 27 de julio de 2016

- Reflexión - ESCLAVOS DE UNA PANTALLA

Cada vez que me da por observar un poco lo que hay en mi alrededor me aterro al darme cuenta de lo podrida que esta la sociedad de hoy día.

Es increíble como una oleada de personas salen a las calles para convertirse oficialmente en el esclavo de un dispositivo móvil, es increíble como un gran numero de personas se han vuelto adictas a no despegar la cabeza de la pantalla para ver si encuentran un pokemon cerca del parque de su casa. Me da mucha pena, que haya gente que salgan de sus casas, cuando están a su vez encarcelados en una jaula, y que ni ellos mismos se den cuenta de los prisioneros que son de la tecnología que nos domina.

Verdaderamente, pocas personas se paran a disfrutar de lo que hay a su alrededor, verdaderamente son pocos los que se dan ni siquiera cuenta del color de la camiseta de su acompañante, del color azul del cielo, y peor aun , de los colores intermitentes de los semáforos. Hasta tal punto hemos llegado que incluso la policía ha tenido que sacar una serie de normas que seguir para poder jugar a este entretenimiento. No cabe duda que cada vez más la ciencia y sus avances de todo tipo nos acerca a esos mundos futuristas que tanto se reflejaban en las películas del siglo pasado, sin embargo, me sorprende mas como va decreciendo nuestra humanidad y nuestros razonamientos o educación critica.
¿No nos damos cuenta como cada vez mas estamos volviendo a ser esclavos? Somos ovejas, un rebaño conducido por nuestra propia creación. Es cierto lo que se decía, que el ser humano es el único en destruirse ya que cada vez estamos mas cerca de perder todo lo que nos identifica y nos caracteriza como la raza superior.

DESPERTAD BORREGOS, ABRID LOS OJOS, MIRAR LA VIDA CON VUESTROS PROPIOS SENTIDOS, NO POR FOTOS, NI POR VIDEOS. DISFRUTAD DE CADA MOMENTO. VIVID SIN ESCLAVITUD TECNOLOGICA Y SEGURO QUE LO GOZAIS MUCHO MAS.


NIETZSCHE : TEORÍA AL COMPLETO (2)

Ahora daremos paso el punto 2.c) donde deberemos exponer el Nihilismo activo, junto al punto 3, con una comparación. En este caso con ORTEGA Y GASSET.
Pronto subiré las explicaciones de la filosofía de Hume , junto a otra posible comparación de Nietzsche con Kant, hasta entonces os dejo por aquí unos videos que os puede servir de ayuda .

HUME :

https://www.youtube.com/watch?v=2IVPZZ3iUq0




KANT :

teoría del conocimiento : https://www.youtube.com/watch?v=MlMv5OJQ9sY


ética :https://www.youtube.com/watch?v=Lq0ZGcqn-Zg


PUNTO 2.C)

Debemos tener en cuenta que el hombre ha buscado el sentido en unos valores morales que se centraban en un ser estático, que les permitían escapar del vacío existencial y del temor de la vida, creyendo que esta tiene una finalidad. Sin embargo, se ha desvelado que esta afirmación es falsa y que la vida no tiene un sentido, concluyendo la interpretación moral del mundo con el nihilismo, ya que todos los valores han sido proyectados falsamente. Este es el que se conoce como nihilismo pasivo, que renuncia a la existencia, generando un sentimiento de pérdida y odio frente a la vida.
Cuando todos los alores establecidos se han perdido y la vida es contemplada como un sinsentido, Nietzsche anuncia la muerte de Dios. Con esta afirmación constata el resultado del proceso de laicización del hombre moderno, suponiendo el reconocimiento de la falsedad de los valores cristianos. Frente al nihilismo pasivo, Nietzsche propone el nihilismo activo, ya que la carencia de valores impulsa a crear otros nuevos. Hay que oponerse al nihilismo que se resigna a la nada y declarar el sí a la vida y a todo lo que fortalece. La superación del nihilismo se debe realizar desde la voluntad de poder, que rechaza la voluntad de los esclavos y prepara la llegada del superhombre.
Para nuestro filósofo, la vida es una lucha constante entre fuerzas antagónicas que se interpretan  desde la voluntad de poder. En el vacio dejado por la muerte de dios y la decadencia de los valores , la voluntad de poder aparece como voluntad creadora de valores, siendo esta hermenéutica y de la cual se vuelve a interpretar el tema de la verdad, siendo esta la que favorezca la vida. Para poder realizar la transmutación de los valores, se debe superar al hombre cristiano y débil y llegar al superhombre. El proceso para llegar a éste es explicado por el autor en su libro ''Así habló Zaratustra'' de forma metafórica, en la que se siguen tres transformaciones para llegar a este. El espíritu se convierte en camello, siendo paciente y arrodillándose bajo el peso de los valores superiores. Simboliza en sí la moral de los cristianos. Posteriormente, este se transforma en león, ya que existe el deseo de conquistar su libertad, queriendo ser dueño de su destino. Por ultimo, el león se convierte en niño, ya que la inocencia del niño implica el olvido y el nuevo comienzo, lo que significa que el espíritu es libre y se adueña de su mundo creando valores. El niño representa al superhombre que afronta el nihilismo creando sus propias normas. Los nuevos valores no siguen ningún criterio externo.
En el sentido de la vida, este nuevo hombre ama la vida, es el legislador que impone sus propias normas porque está más allá del bien y del mal, afrontando la vida con todas sus facetas. La noción de lo bueno y lo malo vuelve a cambiar de sentido, siendo lo bueno lo que aumenta las fuerzas propias y lo malo los que la debilitan. La existencia de Dios implicaba la imposición de unos valores morales que proyectaban los actos del ser hacia el futuro. Estas ideas se apoyaban en una concepción lineal del tiempo, afirmando que cada momento es irrepetible. En oposición a esto, Nietzsche recupera la idea del eterno retorno , interpretándola de dos formas:
- En sentido ético: si el tiempo es circular y todo se repite, no hay hechos puros, sino que cada instante tiene un valor absoluto.
- En sentido cosmológico, todos los posibles estados del universo ya han tenido lugar, por lo tanto, no existe ni el pasado ni el futuro.
El concepto del amor al destino unificó las tres ideas principales del nihilismo activo.




PUNTO 3. COMPARACIÓN CON OTRA POSTURA FILOSÓFICA ( ORTEGA Y GASSET )

Frente a la filosofía que plantea Nietzsche de 'filosofía del martillo'' y su posterior aportación con el nihilismo activo, aparecen otras posturas filosóficas que presentan cierta similitud a causa de su proximidad cronológica. Un ejemplo , es el caso de Ortega y Gasset. Sin embargo, en muchos de los aspectos que se comentará a continuación, se aprecia puntos bien diferenciados entre ambas filosofías.

Ambas posturas podemos encuadrarlas dentro de la ''filosofía de la vida'' , nacida a finales del siglo XIX. La vida es para ambos la esencia última de la realidad, aunque entendida de forma diferente: Mientras que Nietzsche defiende el vitalismo puro aceptando como verdad todo aquello que suponga un si a la vida, Ortega, influenciado por el historicismo, la considera como biografía o cumulo de vivencias personales.

Con respecto a la consideración que cada uno presenta de la razón, encontramos una diferencia básica. Mientras que para Nietzsche la facultad racional no puede penetrar en la esencia básica de la vida, caracterizada esta ultima como cambio, devenir y desarrollo, y que además dejarnos influir por ella significaría despreciar a los sentidos, lo que conllevaría a despreciar la vida; Ortega afirma que la razón es una facultad humana indispensable, ya que es necesaria para analizar las circunstancias que a uno le rodea, dar sentido a nuestra vida y plantearnos nuestro proyecto vital , afirmándose que la razón debe estar subordinada a la vida para evitar vivir sin cultura, de ahí que frente al vitalismo de Nietzsche, Ortega sea considerado raciovitalista.

Por otro lado, ambos filósofos presentan una concepción heráclita de la realidad ( HERÁCLITO AFIRMABA QUE TODO ESTA EN CONTINUO CAMBIO ), ya que tanto para Ortega como para Nietzsche, la vida se caracteriza por el devenir, el cambio y la evolución, aunque para Ortega la vida será sometida a la historia. A pesar de lo dicho anteriormente, los dos presentan una idea diferente de tiempo, ya que mientras que Nietzsche defiende el eterno retorno, Ortega lo entiende de un modo lineal , siendo los acontecimientos del pasado irrepetibles.

Otro aspecto en el que se asemejan es en la consideración de vida como proyecto, ya que el superhombre de  Nietzsche , y el hombre con existencia autentica de Ortega, son aquellos que construyen su vida haciendo uso de su libertad.

Un punto importante que cabe aclarar, es que Nietzsche no elabora una teoría de conocimiento, sino una teoría vital, siendo verdad todo aquello que favorezca a la vida. Frente a esto, Ortega adopta una postura anti-irracionalista. Éste  si posee una teoría del conocimiento, el perspectivismo, con el que afirma que no existe una verdad transcendental absoluta y universal, sino que la unión de todos los puntos de vista existentes, considerados todos como verdaderos, nos aportan esa realidad o verdad, siendo en definitiva un cumulo de varios puntos de vista.
 Como se ha dicho anteriormente, Ortega su le otorga n papel importante a la razón, considerándola vital para vivir con cultura y conocimiento de lo que ocurre en mi entorno, y evitar vivir sin esta cultura necesaria.

Antes de concluir,  destacar que pese a que los dos vivieron en contextos diferentes, la Alemania de la segunda mitad del siglo XIX, y la España de la primera mitad del Siglo XX , ambos realizaros un análisis perfecto de la época en la que les toco vivir. Nietzsche explico la decadencia de la cultura occidental y Ortega la crisis en la que se vio sometida España desde el desastre del 98 y todos los acontecimientos posteriores.


                                                        ACTUALIDAD E INFLUENCIA

Por ultimo, con respecto a la repercusión actual de los temas abordados por Nietzsche , se destaca que a partir de su  obra '' EL CREPUSCULO DE LOS IDOLOS '' se inicia un tipo de filosofía mas literaria, repercutiendo en autores como la generación del 98 española, y que ha producido la reivindicación del carácter finito y temporal de la vida humana, la supremacía de la mutabilidad y el devenir, la critica a la noción de la realidad ''abstracta'' , el protagonismo de la perspectiva personal en el arte... Una parte representativa de la física moderna ha seguido la línea marcada por Nietzsche , se ha incrementado adoptar una actitud de sospecha ante la proliferación de interpretaciones de la realidad, destacándose el valor por la educación critica y la necesidad de experimentar la alegría de vivir. Aunque hoy día las sociedades modernas se encuentran ajenas a la influencia teológica, las religiones y sus derivantes siguen poseyendo una gran importancia. Por ultimo, la concepción de la dimensión dionisica es entendida en la actualidad como pura diversión.

martes, 5 de julio de 2016

AMOR Y FILOSOFÍA





Tú eres mi incognita perfecta, porque sin necesidad de estudiarte te entiendo, porque sin necesidad de escribirte te conozco, porque sin necesidad de verte te siento, porque eres más bello que toda la filosofía que existe y cualquier materia del firmamento. Eres la incognita perfecta, lo inteligible, eres el amor platónico más puro de ambos mundos, porque lo que siento por ti supera la dialéctica, porque es capaz de estar en más de dos mundos. Tú eres mi pensamiento existencial, mi muestra de lo que soy, eres mi aliento vital y mi motor existencial. Eres mi superhombre, mi voluntad para querer seguir adelante, eres la pieza principal y el motivo de que yo quiera crear una filosofía tan de cero que no quepa duda de que es real. Mi amor por ti es mi primera verdad, al ser tan pura es incuestionable que no se puede replantear. Eres la unión de pasión y racionalidad, siendo el espíritu que me completa y me ayuda a continuar. Mi Apolo y mi Dionisio, mi alma y mi cuerpo, eres mi musa en masculino, mi amor sin genero. Eres el amor de mi vida, aquí y en cualquier universo paralelo.



VOCACIÓN DE INTELIGENCIA@VOCA UMI PHILOSOPHY

NIETZSCHE : TEORÍA AL COMPLETO (1)

Hola a todos, aquí os dejo la filosofía del martillo al completo que Nietzsche creó, cuyo principal objetivo era desmantelar toda la teoría anterior con el Nihilismo pasivo, y crear una nueva filosofía, con el nihilismo activo.

Aquí os dejo un enlace de los contextos:

http://principiodeuncomienzo.blogspot.com.es/2016/04/nietzsche-contexto-historico-filosofico.html



Aquí os dejo el texto de Nietzsche y señalado en otro color, el fragmento que analizaremos como ejemplo :



CREPÚSCULO DE LOS ÍDOLOS
Capítulo 3: “La “razón” en la filosofía”
1
¿Me pregunta usted qué cosas son idiosincrasia en los filósofos?...(1) Por ejemplo, su falta de sentido histórico, su odio a la noción misma de devenir, su egipticismo. Los filósofos creen otorgar un honor a una cosa cuando la deshistorizan, sub specie aeterni (desde la perspectiva de lo eterno), - cuando hacen de ella una momia. Todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales, de sus manos no salió vivo nada real. Matan, rellenan de paja, esos señores idólatras de los conceptos, cuando adoran, - se vuelven mortalmente peligrosos para todo cuando adoran (2). La muerte, el cambio, la vejez, así como la procreación y el crecimiento son para ellos objeciones, - incluso refutaciones. Lo que es no deviene; lo que deviene no es… (3)
Ahora bien, todos ellos creen, incluso con desesperación, en lo que es. Mas como no pueden apoderarse de ello, buscan razones de por qué se les retiene. “Tiene que haber una ilusión, un engaño en el hecho de que no percibamos lo que es: ¿dónde se esconde el engañador? – “Lo tenemos, gritan dichosos, ¡es la sensibilidad! Estos sentidos, que también en otros aspectos son tan inmorales, nos engañan acerca del mundo verdadero (4). Moraleja: deshacerse del engaño de los sentidos, del devenir, de la historia (Histoire), de la mentira, - la historia no es más que fe en los sentidos, fe en la mentira. Moraleja: decir no a todo lo que otorga fe a los sentidos, a todo el resto de la humanidad: todo él es “pueblo” (5). ¡Ser filósofo, ser momia, representar el monótono-teísmo con una mímica de sepulturero!(6) - ¡Y, sobre todo, fuera el cuerpo, esa lamentable idée fixe (idea fija) de los sentidos!, ¡sujeto a todos los errores de la lógica que existen, refutado, incluso imposible, aun cuando es lo bastante insolente para comportarse como si fuera real!...” (7)
2
Pongo a un lado, con gran reverencia, el nombre de Heráclito. Mientras que el resto del pueblo de los filósofos rechazaba el testimonio de los sentidos porque éstos mostraban pluralidad y cambio, él rechazó su testimonio porque mostraban las cosas como si tuviesen duración y unidad (8). También Heráclito fue injusto con los sentidos. Estos no mienten ni del modo como creen los eleatas ni del modo como creía él,- no mienten de ninguna manera. Lo que nosotros hacemos de su testimonio, eso es lo que introduce la mentira, por ejemplo la mentira de la unidad, la mentira de la coseidad, de la substancia, de la duración… La “razón” es la causa de que nosotros falseemos el testimonio de los sentidos. Mostrando el devenir, el perecer, el cambio, los sentidos no mienten… (9) Pero Heráclito tendrá eternamente razón al decir que el ser es una ficción vacía. El mundo “aparente” es el único: el “mundo verdadero” no es más que un añadido mentiroso…(10).
3
-         ¡Y qué sutiles instrumentos de observación tenemos en nuestros sentidos! Esa nariz, por ejemplo, de la que ningún filósofo ha hablado todavía con veneración y gratitud, es hasta este momento el más delicado de los instrumentos que están a nuestra disposición: es capaz de registrar incluso diferencias mínimas de movimiento que ni siquiera es espectroscopio registra. Hoy nosotros poseemos ciencia exactamente en la medida en que nos hemos decidido a aceptar el testimonio de los sentidos, - en que hemos aprendido a seguir aguzándolos, armándolos, pensándolos hasta el final (11). El resto es un engendro y todavía-no-ciencia: quiero decir, metafísica, teología, psicología, teoría del conocimiento. O ciencia formal, teoría de los signos: como la lógica, y esa lógica aplicada, la matemática. En ellas la realidad no llega a aparecer, ni siquiera como problema; y tampoco como la cuestión de qué valor tiene en general ese convencionalismo de signos que es la lógica (12).-

4
La otra idiosincrasia de los filósofos no es menos peligrosa: consiste en confundir lo último y lo primero. Ponen al comienzo, como comienzo, lo que viene al final - ¡por desgracia!, ¡pues no debería ni siquiera venir! -, los “conceptos supremos”, es decir, los conceptos más generales, los más vacíos, el último humo de la realidad que se evapora (13). Una vez más esto es sólo expresión de su modo de venerar: a lo superior no le es lícito provenir de lo inferior, no le es lícito provenir de la nada… Moraleja: todo lo que es de primer rango tiene que ser causa sui (causa de sí mismo). El hecho de proceder de algo distinto es considerado como una objeción, como algo que pone en entredicho el valor. Todos los valores supremos son de primer rango, ninguno de los conceptos supremos, lo existente, lo incondicionado, lo bueno, lo verdadero, lo perfecto – ninguno de ellos puede haber devenido, por consiguiente tiene que ser causa sui. Mas ninguna de esas cosas puede ser tampoco desigual una de otra, no puede estar en contradicción consigo misma… Con esto tienen los filósofos su estupendo concepto “Dios”… Lo último, lo más tenue, lo más vacío es puesto como lo primero, como causa en sí, como ens realissimum (ente realísimo)… (14). ¡Que la humanidad haya tenido que tomar en serio las dolencias cerebrales de unos enfermos tejedores de telarañas! - ¡Y lo ha pagado caro!... (15)
5
Contrapongamos a esto, por fin, el modo tan distinto como nosotros (-digo nosotros por cortesía (16)) vemos el problema del error y de la apariencia. En otro tiempo se tomaba la modificación, el cambio, el devenir en general como prueba de apariencia, como signo de que ahí tiene que haber algo que nos induce a error. Hoy, a la inversa, en la exacta medida en que el prejuicio de la razón nos fuerza a asignar unidad, identidad, duración, sustancia, causa, coseidad, ser, nos vemos en cierto modo cogidos en el error, necesitados al error; aun cuando, basándonos en una verificación rigurosa, dentro de nosotros estemos muy seguros de que es ahí donde está el error (17).
Ocurre con esto lo mismo que con los movimientos de una gran constelación: aquí el error tiene como abogado permanente a nuestro ojo; allí, a nuestro lenguaje (18). Por su génesis el lenguaje pertenece a la época de la forma más rudimentaria de psicología: penetramos en un fetichismo grosero cuando cobramos consciencia de los presupuestos básicos de la metafísica del lenguaje, dicho con claridad: de la razón (19). Ese fetichismo ve en todas partes agentes y acciones: cree que la voluntad es la causa en general; cree en el “yo”, cree que el yo es un ser, que el yo es una sustancia, y proyecta sobre todas las cosas la creencia en la sustancia-yo – así es como crea el concepto “cosa”… El ser es añadido con el pensamiento, es introducido subrepticiamente en todas partes como causa; del concepto “yo” es del que se sigue, como derivado, el concepto “ser”… Al comienzo está ese error grande y funesto de que la voluntad es algo que causa efectos, - de que la voluntad es una facultad… Hoy sabemos que no es más que una palabra… (20).
Mucho más tarde, en un mundo mil veces más ilustrado, llegó a la consciencia de los filósofos, para su sorpresa, la seguridad, la certeza subjetiva en el manejo de las categorías de la razón: ellos sacaron la conclusión de que esas categorías no podían proceder de la empiría, - la empiría entera, decían, está, en efecto, en contradicción con ellas (21). ¿De dónde proceden, pues? – Y tanto en  India como en Grecia se cometió el mismo error: “nosotros tenemos que haber habitado ya alguna vez en un mundo más alto (- en lugar de en un mundo mucho más bajo: ¡lo cual habría sido la verdad!), nosotros tenemos que haber sido divinos, ¡pues poseemos la razón! (22)-“. De hecho, hasta ahora nada ha tenido una fuerza  persuasiva más ingenua que el error acerca del ser, tal como fue formulado, por ejemplo, por los eleatas: ¡ese error tiene a favor suyo, en efecto, cada palabra, cada frase que pronunciamos! – También los adversarios de los eleatas sucumbieron a la seducción de su concepto de ser: entre otros Demócrito, cuando inventó su átomo… (23). La “razón” en el lenguaje: ¡oh, qué vieja hembra engañadora! Temo que no vamos a desembarazarnos de Dios porque continuamos creyendo en la gramática… (24).

6
Se me estará agradecido si condenso un conocimiento tan esencial, tan nuevo, en cuatro tesis: así facilito la comprensión, así provoco la contradicción (25).
Primera tesis. Las razones por las que “este” mundo ha sido calificado de aparente fundamentan, antes bien, su realidad, - otra especie distinta de realidad es absolutamente indemostrable (26).
Segunda tesis. Los signos distintivos que han sido asignados al “ser verdadero” de las cosas son los signos distintivos del no-ser, de la nada, - poniéndolo en contradicción con el mundo real es como se ha construido el “mundo verdadero”: un mundo aparente de hecho, en cuanto es meramente una ilusión óptico-moral (27).
Tercera tesis. Inventar fábulas acerca de “otro” mundo distinto de éste no tiene sentido, presuponiendo que en nosotros no domine un instinto de calumnia, de empequeñecimiento, de recelo frente a la vida: en este último caso tomamos venganza de la vida con la fastamagoría de “otra” vida distinta de ésta, “mejor” que ésta (28).

Cuarta tesis. Dividir el mundo en un mundo “verdadero” y en un mundo “aparente”, ya sea al modo del cristianismo, ya sea al modo de Kant (en última instancia, un cristiano alevoso (29)), es únicamente una sugestión de la décadence, - un síntoma de vida descendente… El hecho de que el artista estime más la apariencia que la realidad no constituye una objeción contra esta tesis. Pues la “apariencia” significa aquí la realidad una vez más, sólo que seleccionada, reforzada, corregida… El artista trágico no es un pesimista, - dice precisamente sí incluso a todo lo problemático y terrible, es dionisiaco…(30.


////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
2. a) Vocabulario :

http://www.iesseneca.net/iesseneca/IMG/pdf/Vocabulario_Nietzsche_y_resumen_apuntes.pdf

Comencemos con el Nihilismo Pasivo , o negativo, que corresponde a la pregunta 2.b) del examen de selectividad de Historia de la Filosofía.

[Siempre, me expondrán un fragmento del nihilismo pasivo ( EL CREPUSCULO DE LOS IDOLOS), por lo tanto, debo averiguar de que parte del Nihilismo pasivo abarca y comenzar a explicarlo]

- Este fragmento pertenece al libro EL CREPUSCULO DE LOS IDOLOS . Concretamente, en esta parte se expone la critica de Nietzsche hacia (colocaremos el nihilismo pasivo ,y concretamente la parte que critica, en este caso, de la metafísica como ejemplo ) la metafísica, en concreto de la creación de dos mundos o dualismo ontológico. Esta parte hace referencia a las cuatro tesis finales, en donde se plantea la critica a la filosofía tradicional y lo que esta defiende. Para Nietzsche, el hecho de que se crea en la existencia de otro mundo, el verdadero e inmutable, muestra el miedo del hombre al mundo real y cambiante. La filosofía de Nietzsche supondrá un enfrentamiento con buena parte de la filosofía tradicional occidental.
Para entender el por qué de este choque entre ambas posturas, se ha de explicar con anterioridad la concepción de lo Apolo y lo Dionisio.
Entendemos como Apolo, a todo aquello que simboliza el principio de individualización, la limitación racional, siendo lo Dionisio, todo aquello que representa la fuerza de vivir y de los instintos vitales e irracionales. Ambos espíritus se reflejan en el arte de distinta forma y se conoce que convivían en equilibrio para que el hombre pudiera sacar fuerzas para afrontar el sufrimiento que suponía vivir y la existencia misma, siendo necesario aceptar la vida comunitaria ( Dionisio  ) y la vida individualizada ( apolo). A la primera dimensión, que inclinaba a los individuos a dejarse llevar por la vida común perdiendo su individualidad, se conoce como INSTINTO DIONISIACO, y a la dimensión que aceptada la vida individual , la llamó INSTINTO APOLINEO.
En este libro, Nietzsche denuncia el fin del equilibrio dionisiaco-apolíneo a causa de unos factores que producirán la decadencia del hombre y la cultura occidental al darle prioridad al instinto apolíneo.
La critica de la metafísica de Nietzsche se opone al dualismo ontológico, siendo este un fiel reflejo del dualismo platónico, diferenciándose este mundo sensible e imperfecto, y otro mundo suprasensible y perfecto, quedándose a su vez la realidad dividida en dos : una realidad suprasensible, estática e imperecedera, frente a una realidad cambiante, sensible ,etc, que es despreciada. Frente a este esquema ontológico, nuestro filosofo expondrá las siguientes objeciones :
- La infravaloración de la realidad sensible se debe a su mutabilidad. El hecho de que la razón función con categorías inmutables muestra la inadecuación de la razón para conocer el mundo sensible.
- el mundo suprasensible no es mas que una ilusión creada como negación del mundo sensible.
-Recurrir a este mundo suprasensible es interpretado como antivital, una negación de la visa o venganza contra la naturaleza, propia de espíritus ruines, incapaces de aceptar un destino trágico. Nietzsche afirma que esta situación se da a casusa de las teorías de Sócrates y Platón, catalogándolos como los grandes corruptores de la filosofía, ya que al introducir la dialéctica y la racionalidad como únicos caminos hacia la virtud rechazaron el instinto dionisiaco, considerando que el espíritu apolíneo era el único propio de los seres humanos. Crearon el concepto de hombre ''bueno'' y ''justo'', que se desvinculaba de sus pasiones e instintos.
Para Nietzsche, Sócrates perverso la época , a causa del surgimiento del bien y el espíritu puro que desvalorizaron este mundo, favoreciendo la aparición del espíritu decadente , del temor a los instintos, del odio y del miedo a la vida. Además Platón defendía que el desarrollo de la dialéctica nos aproximaba al mundo de las ideas, rechazando el mundo sensible y cambiante, que para él era falso y para Nietzsche el verdadero. Este recupera el pensamiento de Heráclito, de que el mundo ''aparente'' es el real. A causa del platonismo, se produjo una inversión de los valores morales que nacieron en el mundo griego, cosa que se acentuó con la influencia de la religión judeocristiana. En un principio, los aristócratas se regían por la moral de los señores, que aman la tierra y que despreciaban al mundo suprasensible, diciéndole si a la vida. Pero con la aparición del judaísmo y el cristianismo, se produjo una inversión de los valores, impulsándose la moral de los esclavos, y pasando a ser lo que antes era bueno, malo , y viceversa. Nietzsche llamó señores a los que buscan su voluntad de poder por encima de todo, sin mirar a los demás. Este es el principio básico de la realidad a partir de la cual se desarrollan todos los seres vivos. Es la fuerza primordial que busca mantenerse en el ser. La moral de los cristianos renunciaba a ser señores, siendo esclavos imposibilitados para ser señores, y siendo lo bueno para el cristianismo lo malo para la vida, ya que este renunciaba a los instintos poderosos y a tener voluntad de poder. Por lo tanto, para Nietzsche era necesario elevarse más allá de todo juicio moral, siendo la moral para este una ficción que propiciaba la disminución de las fuerzas vitales y creativas.
Otra de las criticas que realizó sobre esta filosofía tradicional fue sobre el concepto de verdad y el lenguaje, afirmando que las palabras son solo reproducciones fonéticas de impulsos nerviosos. El lenguaje muestra la relación de las cosas con los hombres, siendo lo que consideramos verdad un conjunto de metáforas, por lo tanto, no existe la verdad, ya que esta es un concepto inventado por lo filósofos temerosos del mundo que ansían llegar al mundo del ser estático en el que reside esta verdad. El hombre solo puede escapar de esta mentira del lenguaje olvidándose de si mismo y convirtiéndose en el hombre estético que desarrolla su creatividad artística .



domingo, 26 de junio de 2016

VOLVIENDO AL TECLADO

Hola a todos, después de un año duro , ya puedo dedicar más parte de mi tiempo a este tan querido Blog.


Quiero aclarar ciertos aspectos de aquí en adelante :

- Nada más que me sea posible, publicaré toda la filosofía de Nietzsche y Ortega y Gasset para aquellos que la necesiten, ya sea para selectividad, para recuperar en Septiembre, para el curso de Segundo De Bachillerato, etc.  ( INTENTARÉ QUE SEA DURANTE ESTA SEMANA , YA QUE LOS APUNTES DE FILOSOFÍA SE LOS HE DEJADO A UNA COMPAÑERA QUE LOS NECESITA)

- Añadiré un nuevo apartado en el Blog, o una nueva sección , en la que daré mi opinión sobre libros de todo tipo e intentaré sacar de cada uno de ellos una reflexión. ( A VECES NO SERÁN LIBROS COMPLETOS, SINO ALGÚN APARTADO DE ESTE QUE ME PAREZCA INTERESANTE )

- Con respecto a el proyecto de UNVIAJEASENDAI , este sigue abierto , y cualquiera que quiera participar en él y saber más información sobre las actividades en cuestión podrá preguntármelo directamente. Ya sea por correo electrónico : vocaciondeinteligencia@hotmail.com ; o por Facebook :
https://www.facebook.com/profile.php?id=100011120866249

(PUEDE SER INTERNACIONAL)


- Por último, las publicaciones sobre reflexiones se subirán de forma más seguidas, intentando que estas seas en unos días concretos.  Muchas gracias por vuestro tiempo



sábado, 23 de abril de 2016

NIETZSCHE : CONTEXTO HISTORICO-FILOSÓFICO Y CULTURAL : RESUMEN.

CONTEXTO HISTÓRICO :

Nietzsche nace en Prusia en 1844. Este se mantendrá ajeno a la mayoría de los grandes movimientos políticos de su tiempo. Los movimientos revolucionarios de 1848 dieron lugar a constituciones en diversos estados italianos, y en las actuales Alemania y Austria. En Francia aparece la segunda República y el posterior nombramiento como emperador de Luis Napoleón III. Durante el siglo XIX, aparecieron grandes ideologías obreras : el anarquismo y el socialismo.
Aparece además el gran capitalismo.
A finales de siglo, los movimientos nacionalistas lograron la unificación de Italia y Alemania. Esta se convertiría junto a Estados Unidos en una de las mayores potencias mundiales de la época. Además, en estos años tuvo lugar la expansión imperialista y colonialista europea. Este movimiento está íntimamente relacionado con el capitalismo nombrado anteriormente.


CONTEXTO CULTURAL:


Se produce una fuerte reacción ante el realismo, manifestándose con la aparición del impresionismo y del modernismo. Destacan los siguientes artistas entre otros: Vicent Van Gogh, Richar Wagner, Charles Dickens, etc.


CONTEXTO FILOSÓFICO:


En la Europa Occidental se producirá un intento de renovación de la cultura, centrada en la afirmación de la vida como principio básico. Esta nueva orientación filosófica se conoce con el nombre de VITALISMO y se centrará en la vida y en los valores vitales, subordinando lo racional.
Frente a los grandes sistemas filosóficos, a lo largo del siglo XIX se va desarrollando la idea de la afirmación del destino individual del hombre. Esta línea del pensamiento considerará al hombre individual como quien debe decidir y controlar su destino y su sentido de vida.
El Vitalismo está influido por la biología. Destacan filósofos como Shopenhauer , Bergson, etc. Todos se sitúan al margen de las principales corrientes de su época. Estos entienden la vida como algo dinámico, contrario a la razón lógica , es decir, en contra del positivismo.

Centrándonos en Nietzsche destacamos un origen cristiano. Tenía un padre pastor cuya muerte temprana le afectaría notablemente.
Comenzó los estudios de Teología que los abandono por los de filología clásica.
Podemos destacar en él dos influencias decisivas:
         1. EL PENSAMIENTO GRIEGO( Positivo respecto a Heráclito y negativo frente a Sócrates y Platón)
         2. RELIGIÓN Y FILOSOFÍA CRISTIANA( ser divino como resultado del acto de proyectar al infinito la esencia del hombre)


Nietzsche fue un gran seguidor en su primera época de la filosofía de Shopenhauer.
En 1868 conoció a K. Wagner en cuya música veía reflejada el resurgir de los valores clásicos.

Su obra, EL CREPUSCULO DE LOS IDOLOS    suele enmarcarse en el periodo crítico, o nihilismo pasivo , época donde atacará a toda la cultura occidental, apareciendo como la figura del filósofos a martillazos.
En la primera parte de esta obra, el autor hace una crítica a Sócrates, extendiéndose posteriormente a los filósofos occidentales.
Se destaca su deseo de ruptura que impregna la obra del autor, ya que busca la transvaloración de los valores.

jueves, 21 de abril de 2016

Notificación sobre la publicación de Nietszche

A causa de problemas personales no podré subir la filosofía de Nietzsche hasta este fin de semana, lo siento.

lunes, 18 de abril de 2016

Próxima publicación

Hola a todos, quería informaros de que el jueves 21de Abril  publicaré toda la filosofía de Nietzsche junto a la comparación con Ortega y Gasset. También subiré los términos y la explicación del texto correspondiente. Gracias.

jueves, 14 de abril de 2016

Japón con miedo. #UnviajehaciaSendai

Vuelve el terror a Japón. Se mantiene la situación en alerta por Terremotos y Tsunami.
Toda la información :

http://www.infobae.com/2016/04/14/1804378-un-terremoto-64-grados-sacudio-el-suroeste-japon


viernes, 25 de marzo de 2016

Mi nuevo proyecto : un viaje hacia Sendai.

Hola a todos, con esta publicación pretendo llegar a mis queridos lectores de una forma más personal, ya que he decidido poner de mi parte y comprometerme de forma completa para ayudar a todas esas personas que sufrieron el terremoto y tsunami de Japón en el año 2011. Este pasado 10 de Marzo se conmemoró el quinto aniversario de tal catástrofe, cosa que verdaderamente muchos ni sabrán por el problema global que vivimos actualmente con los ataques terroristas o por el simple hecho de que es algo que ya quedó en el ''pasado''. Sin embargo, las personas residentes allí sufren hoy día aún las consecuencias de tal acontecimiento, el cual ha producido fuertes secuelas imborrables en la mente de muchas personas. Afortunadamente, poco a poco se ha ido recuperando lo anteriormente perdido, volviendo a ser para muchos un verdadero hogar. Por ello quiero hacer conciencia de todo esto nombrado y quiero mostrar la humanidad de todo el planeta a este país como es Japón. ( quiero aclarar que soy consciente de que no solo Japón ha sufrido males, actualmente podemos encontrar a grandes aglomeraciones de población de cualquier edad que se ven obligadas a huir de su país para poder sobrevivir , sin embargo, se conoce que este problema ha sido causa por el propio hombre, caso que no es el de Japón. Este se trató de un recordatorio de la fuerza tan inmensa de la naturaleza, y de lo indefensos que somos frente al mundo en el que residimos)

Para poder hacer este movimiento de #unviajehaciaSendai mas fuerte, os propongo algo. Me gustaría que difundierais este mensaje de conciencia, y a su vez, realizar una pequeña campaña viral por las redes sociales, modo de comunicación más útil de las ultimas décadas.
¿Os parece bien? Juntos podemos hacer que todo esté mejor, y de forma gratuita ya que el ser humano no tiene precio.

PODREIS CONTACTAR CONMIGO EN EL CORREO DE PRINCIPIO DE UN COMIENZO : vocaciondeinteligencia@hotmail.com

O EN FACEBOOK :

https://www.facebook.com/profile.php?id=100011120866249

domingo, 13 de marzo de 2016

notificacion para el examen de filosofia de segundo de bachillerato ( NIETZSCHE)

Por problemas personales no podré subir para el próximo examen la explicación del tema, lo subiré posteriormente para cualquiera que lo necesite. Disculpen las molestias y gracias.

martes, 16 de febrero de 2016

COMPARACION DE DESCARTES CON SANTO TOMÁS.

Perdonad por la tardanza, he tenido problemas con el ordenador e Internet y hasta ahora mismo no lo he podido recuperar, espero que os sirva de ayuda.


3. Comparación con otra postura filosófica : Santo Tomás


Frente  a Descartes, nos encontramos con la filosofía opuesta de Tomás de Aquino. En cuanto a la epistemología(teoría del conocimiento), podemos decir que Santo Tomás es un autor empirista, puesto que reconoce el papel de los sentidos. Como ya había afirmado Aristóteles, todo conocimiento comienza con la experiencia sensible, no hay nada en nuestro entendimiento que no haya pasado anteriormente por los sentidos. Sin embargo, Descartes, al igual que Platón, infravalora el papel de los sentidos añadiendo que estos son engañosos y no aportan conocimiento alguno. Descartes era un filosofo racionalista, que defendía que la razón es la única facultad humana que puede aportar conocimiento. Esta es infalible. El conocimiento que tenemos de la realidad no depende de los sentidos o de la experiencia, sino de las ideas innatas que ya están en nuestra mente desde el momento en el que nacemos.

Tomas de Aquino defenderá el conocimiento a través de la experiencia sensorial. A partir de los sentidos yo realizo un proceso de abstracción como el que Aristóteles planteó, afirmando que hay un sujeto agente que extrae las características a través de los sentidos, y posteriormente, un sujeto pasivo elabora la idea. Esta idea será un concepto general. ( ejemplo para entenderlo : si yo veo un perro, el sujeto agente recogerá las diferentes características captadas por mis sentidos y el sujeto paciente elaborará finalmente la idea de perro, afirmando el hecho de que yo no puedo conocer sin percepción)

A nivel ontológico, ambos autores reconocen en Dios a la sustancia infinita, la cual es sumamente perfecta y la causa de todo cuanto existe. Sin embargo, difieren con respecto a la forma de acceder a él y de demostrar su existencia. Mientras que las pruebas de Santo Tomás son a posteriori( a partir de la experiencia) , las de Descartes es a priori ( independiente de la experiencia), estos son argumentos puramente racionales y no recurren en ningún momento a la aportación de los sentidos.

Santo Tomás de Aquino demostrará la existencia de Dios a partir de las 5 vías tomistas, que a su vez son las 5 vías necesarias para conocer.

Lo principal es tener claro que Dios es el primer orden del ser y a la vez el último orden de conocer (quien me crea a mi y a todas las cosas y a quien veo cuando muero) , es decir,  lo primero que yo conozco es lo que me ofrece los sentidos y lo último es Dios. Santo Tomás planteará las 5 vías a posteriori para demostrar la existencia de Dios a partir de la experiencia.

La primera vía es la de movimiento : todo lo que se mueve es movido por otro pero tiene que haber un primer motor que sea acto puro (sin potencia) y que lo haya movido todo . ( es decir, como la mano que empuja una ficha de domino que hace que todas las demás caigan )

La segunda vía es la causalidad eficiente.

Se entiende como : causa > efecto>causa>efecto.

Por lo tanto, tiene que haber una causa incausada (o primera causa = Dios ) que no la haya causado nada.

La tercera vía es lo contingente. Lo contingente es todo aquello que puede o no existir.

Es decir, las cosas pueden ser necesarias o contingentes , pero tiene que haber un ser necesario en si mismo , el primero

que esta desde siempre porque es necesario.

La cuarta vía es la de grados de perfección .

Nuestro mundo es mas o menos perfecto, pero tiene que existir una perfección máxima. Esta es Dios.

Por último, la 5 vía es la del gobierno del mundo , en donde Dios es el fin ultimo  que pone orden a todo el universo.

En conclusión, el punto de partida de las demostraciones tomistas está en lo que los sentidos nos muestran del mundo para concluir con la existencia necesaria de un ser supremo, Dios. Por lo contrario, las demostraciones cartesianas parten de la idea de un ser sumamente perfecto. Esta idea no procede de los sentidos, ya que no tenemos ninguna experiencia sensible de Dios. Se trata de una idea innata o a priori introducida en nuestra mente por Dios.



Ahora tendríamos que añadir la parte de la actualidad.

Explicación de Santo Tomás de Aquino y San Agustin

Hola a todos, os voy a ir dejando por aqui dos videos de youtube en donde se explica muy bien la filosofia de ambos, intentaré subir antes de las 5 la comparación entre Santo Tomás y Descartes. 
http://youtu.be/vjNZfQrOOZw   > SAN AGUSTÍN

Perdonad las molestias.



sábado, 13 de febrero de 2016

PRUEBA DE EXAMEN DE SELECTIVIDAD/ DESCARTES (2)

Respuestas tipo selectividad del fragmento siguiente : http://principiodeuncomienzo.blogspot.com.es/2016/02/prueba-de-examen-de-selectividad.html
en concreto :



 [ Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.
El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.
El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.
Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada ]


PREGUNTAS:

1.Contexto histórico-cultural & filosófico del autor.

2.Comentario del texto:
a) Explicación de las dos expresiones subrayadas.
b) Identificación y explicación de los contenidos.
c) Justificación.

3.Relación con otro autor y actualidad.

RESPUESTAS:

1. Contexto histórico-cultural & filosófico:

2. Comentario del texto:
a) Explicación de las dos expresiones subrayadas.

En el texto de esta parte podréis ver que las palabras subrayadas por mi han sido Precipitación y Clara y distintamente, como ejemplo.

Precipitación: término con el que Descartes alude a uno de los dos errores cometidos habitualmente por algunos ingenios y que son corregidos con la aplicación rigurosa y metódica de las reglas que Descartes expone en la segunda parte de su obra “Discurso del método”, que es el fragmento el cual estamos analizando ahora mismo. Descartes intenta no caer en la precipitación para poder obtener una certeza absoluta e indudable. Descartes pretende poder un remedio absoluto a esta situación de las ciencias proporcionándoles una metodología que contenga un fundamento tan firme con unos cimientos indiscutibles para cualquier mente racional. Para evitar esta precipitación Descartes emplea la duda, que será su método de hallar la certeza de forma completa y segura, con la capacidad de ser incuestionable.



Clara y distintamente: expresión fundamental en el planteamiento epistemológico cartesiano con el que el autor hace referencia a aquellas dos cualidades necesarias para que nuestras ideas y conocimientos sean verdaderos. La claridad la entendería como aquella cualidad inherente a una idea cuando ésta se presente a una mente atenta sin dificultad alguna. Por su parte, la distinción se refiere a la necesidad de que tal idea se muestre a nuestra mente de modo diferente a otras evitando así cualquier confusión. Esta será la base que Descartes utilizará para encontrar una certeza absoluta, ya que estas ideas claras y distintas no las ponemos nosotros en duda. Cualquier otra idea que no cumpla con este requisito no se podrá considerar cierta, debido a que se puede confundir con otra cierta, o puede ponernos en duda.


b) Identificación y explicación de los contenidos.

EXPLICACÓN PREVIA SOBRE LAS PREGUNTAS 2B Y 2C DEL EXÁMEN:

Descartes no sigue la misma estructura simple de Platón, tenemos que repartir toda la teoría en estos dos apartados y para realizarlo de la mejor forma seguiremos el siguiente mecanismo:

* SI EL FRAGMENTO TE HABLA DE LAS REGLAS DEL METODO*

(Como en este fragmento)
Nosotros empezaremos a explicar la reglas del método y lo enlazaremos con la duda metódica, poniendo toda su teoría hasta la conclusión del autor a través de la intuición de que él es un sujeto pensante. Ahora pondremos los tres tipos de Ideas, ya que el sujeto pensante , piensa, y cerraremos la pregunta.
En la pregunta 2c, pondremos todo lo relacionado con Dios, sus argumentos y las sustancias.

*SI EL FRAGMENTO TE HABLA DE LA DUDA METÓDICA*

Llevaremos una organización muy similar a la anterior, excepto que empezaremos explicando primero la duda que las reglas del método.
En la pregunta 2c tendremos que responder lo mismo sobre Dios que el ejemplo anterior.

*SI EL FRAGMENTO TE HABLA SOBRE DIOS , LAS SUSTANCIAS O LAS PRUEBAS*

Aquí invertimos en orden , empezaremos hablando sobre la teoría de la existencia de Dios junto con sus argumentos , las sustancias, y el porqué Descartes recurre a él como único modo de salir de al mundo exterior tras explicar que él es un sujeto pensante.
En la pregunta 2.c pondremos las reglas del método y la duda metódica.




Este fragmento pertenece a la segunda parte del DISCURSO DEL MÉTODO, justo después de la parte que se ocupa de la ciencia de su tiempo(I parte),en donde nos cuenta la decepción que le causaron sus estudios en la Fleché, a excepción de las matemáticas, ya que ninguna de las demás asignaturas les interesaba la búsqueda de la verdad. En esta parte, Descartes quiere poner remedio a tal situación de las ciencias proporcionándoles una metodología, un fundamento firme, unos cimientos indiscutibles para cualquier mente racional. Su método será la duda, pero su objetivo será muy diferente del de la duda escéptica. Si el escéptico duda para permanecer en la duda, Descartes dudará (o fingirá dudar) para alcanzar justamente lo contrario: la certeza, la ausencia de posible error, el fundamento seguro. Es esta duda metódica radical la que le llevará al establecimiento de un nuevo método simple y claro.
La primera de las cuatro reglas de su método está en íntima relación con esa "duda metódica": no admitir como verdadera cosa alguna sin conocer con evidencia que lo es, evitando la precipitación; es preciso partir de principios racionalmente evidentes, es decir, claros y perfectamente inteligibles.
Las tres reglas siguientes formulan el cauteloso procedimiento que lleva al conocimiento cierto: dividir los problemas en sus elementos primarios, los cuales se revelarán como verdaderos o falsos (análisis); reunir y organizar ordenadamente los conocimientos elementales así obtenidos para ir ascendiendo poco a poco, como por grados, hasta el conocimiento de los compuestos (síntesis); enumerar y revisar todas las verdades conocidas para estar seguro de no omitir nada y comprobar si se relacionan las unas con las otras (enumeración y prueba).

(A partir de aquí comienzo a exponer y la teoría)



René Descartes debe ser considerado como uno de los filósofos mas representativos de la filosofía moderna . Decimos esto por referencias directas de él que su principal contribución a la historia del pensamiento debía encontrarse en el campo de la ciencia, y en concreto en su principal aportación científica: la elaboración de un método científico . Aquí es donde entra en juego el discurso del método que propone la búsqueda personal y metódica de Descartes para encontrar la verdad. Esta búsqueda tiene como punto de partida la duda de todos sus pensamientos en un intento de encontrar un criterio indudable que le permita distinguir lo verdadero de lo falso y sobre él cimentar en su mente un conocimiento verdadero e indudable. Una duda cartesiana que se caracteriza por ser teorica, provisional, metódica y universal. Descartes somete sus pensamientos a duda, con la intención de ordenarlos de forma metódica. En primer lugar, la evidencia en la que el sujeto debe duda de todos aquellos pensamientos que no se les plantee de forma evidente. En segundo lugar, el análisis donde todas aquellas ideas complejas que no se muestran evidentes, se analizan y descomponen en las ideas mas simples que las forman para así comprenderlas mejor. En tercer lugar, realizar una síntesis donde se vuelvan a unir tales ideas simples que ahora nos posibilitan la comprensión evidente de la anterior idea compleja, la cual se nos presenta ahora de una forma clara y distinta. Finalmente, se realiza una enumeración o revisión en la que realizamos el recuento de todos los pasos anteriores, dados con la intención de identificar algún error en el análisis y síntesis de la idea.

El método filosófico que el propio Descartes aplica a sus pensamientos , es dudar principalmente de los sentidos como fuente fiable de conocimiento. En segundo lugar, se plantearía la diferencia entre la vigilia y el sueño y la idea de considerar que lo real es lo único que se encuentra en el estado de vigilia. Dudo de las matemáticas, ya que aunque sea una ciencia exacta, podemos equivocarnos en el resultado que obtenemos. Por último, se plantea que todo lo anterior es verdadero, pero existe un genio maligno que nos engaña. Después de los cuatro niveles de la duda, Descartes plantea que el mundo exterior al sujeto(a la persona) es puesto en duda, concluyendo que no se puede estar seguro de nada.
Tras esta conclusión y el planteamiento de estos niveles, el único punto que queda por dudar es la del sujeto mismo. Descartes, después de haber dudado de todo, se le presenta un pensamiento claro y evidente, que no tiene duda por su distinción: Él mismo existe como un sujeto pensante(cogito ergo sum)

El sujeto pensante piensa ideas que se dividen en tres ramas :
1. las ideas adventicias : son las procedentes de los sentidos
2. las ideas facticias: las elaboradas por nosotros mismos
3. las ideas innatas : las que Dios pone en mi desde el momento en el que nazco.
Para Descartes, las ideas son el contenido de conciencia y al plantearlas se queda encerrado en el pensamiento (solipsismo)





c) Justificación.

Tras conseguir Descartes llegar a esta conclusión, la cataloga como la primera verdad.
Después de esto tendrá que resolver el hecho de que en su mente se encuentre la idea de la existencia de Dios, que es conocida como la sustancia infinita, y la idea corpórea, que es la sustancia extensa.
Para que Descartes pueda salir de esta primera idea de sujeto pensante y resolver las otras dos anteriores, demostrará la existencia de Dios con la ayuda de la explicación de las sustancias. Para ello, principalmente expondrá sus tres argumentos que defienden tal creencia:
1. El hecho de que yo sea imperfecto, pero que tenga la idea de perfección dentro de mi, demuestra la existencia de Dios, que es quien me la ha puesto. Es ''a priori''(independiente de la experiencia)
2. El caso de que lo contingente pase a ser necesario tiene que estar sostenido por Dios.
3. Descartes afirma que como Dios es perfecto debe existir , ya que la existencia imprime perfección. Llega de esta forma a la conclusión de que es imposible que la esencia de Dios no tenga existencia. Con estos tres argumentos demuestra la existencia de Dios y deduce que este es infinita bondad, asique no puede ser maligno, eliminando de esta forma la duda del genio maligno planteada en la duda metódica. La existencia de Dios garantiza la existencia de la realidad externa de la que el propio Descartes tiene una idea clara y distinta.
Sin embargo, Descartes debe resolver otro problema dentro de los tres diferentes tipos de sustancia. La sustancia es todo aquellos que existe independientemente de cualquier cosa, e identificamos tres diferentes tipos:
1. La sustancia infinita: Dios
2. la sustancia pensante: el sujeto pensante.
3.La sustancia corpórea : en donde Descartes es DUALISTA
Centrándonos en la tercera sustancia destacamos la división absoluta que Descartes realiza respecto a los físico y lo psíquico. Lo físico está regido por el mecanismo y lo psíquico por el finalismo. Expone al alma y al cuerpo como sustancias totalmente independientes, pero con esta afirmación surge la duda de la unión que une a ambas sustancias, ya que el alma se encuentra dentro del Cuerpo.
Aunque para Descartes mi verdadera existencia es lo psíquico y el cuerpo solo es un recipiente, no logra encontrar en vinculo entre ambos, dejando al dualismo planteado sin una respuesta clara y distinta.











3. Relación con otro autor y la actualidad.

*ESTA PARTE DE LA PREGUNTA LA SUBIRÉ LO MÁS ANTES POSIBLE,DISCULPEN LAS MOLESTIAS*





PRUEBA DE EXAMEN DE SELECTIVIDAD / DESCARTES. (1)




Textos de Descartes. Discurso del método

Segunda parte (fragmento sobre los preceptos del método)

(...) Pero como hombre que tiene que andar solo y en la oscuridad, resolví ir tan despacio y emplear tanta circunspección en todo, que, a trueque de adelantar poco, me guardaría al menos muy bien de tropezar y caer. E incluso no quise empezar a deshacerme por completo de ninguna de las opiniones que pudieron antaño deslizarse en mi creencia, sin haber sido introducidas por la razón, hasta después de pasar buen tiempo dedicado al proyecto de la obra que iba a emprender, buscando el verdadero método para llegar al conocimiento de todas las cosas de que mi espíritu fuera capaz.
Había estudiado un poco, cuando era más joven, de las partes de la filosofía, la lógica, y de las matemáticas, el análisis de los geómetras y el álgebra, tres artes o ciencias que debían, al parecer, contribuir algo a mi propósito. Pero cuando las examiné, hube de notar que, en lo tocante a la lógica, sus silogismos y la mayor parte de las demás instrucciones que da, más sirven para explicar a otros las cosas ya sabidas o incluso, como el arte de Lulio, para hablar sin juicio de las ignoradas, que para aprenderlas. Y si bien contiene, en verdad, muchos, muy buenos y verdaderos preceptos, hay, sin embargo, mezclados con ellos, tantos otros nocivos o superfluos, que separarlos es casi tan difícil como sacar una Diana o una Minerva de un bloque de mármol sin desbastar. Luego, en lo tocante al análisis de los antiguos y al álgebra de los modernos, aparte de que no se refieren sino a muy abstractas materias, que no parecen ser de ningún uso, el primero está siempre tan constreñido a considerar las figuras, que no puede ejercitar el entendimiento sin cansar grandemente la imaginación; y en la segunda, tanto se han sujetado sus cultivadores a ciertas reglas y a ciertas cifras, que han hecho de ella un arte confuso y oscuro, bueno para enredar el ingenio, en lugar de una ciencia que lo cultive. Por todo lo cual, pensé que había que buscar algún otro método que juntase las ventajas de esos tres, excluyendo sus defectos.
Y como la multitud de leyes sirve muy a menudo de disculpa a los vicios, siendo un Estado mucho mejor regido cuando hay pocas, pero muy estrictamente observadas, así también, en lugar del gran número de preceptos que encierra la lógica, creí que me bastarían los cuatro siguientes, supuesto que tomase una firme y constante resolución de no dejar de observarlos una vez siquiera:
Fue el primero, no admitir como verdadera cosa alguna, como no supiese con evidencia que lo es; es decir, evitar cuidadosamente la precipitación y la prevención, y no comprender en mis juicios nada más que lo que se presentase tan clara y distintamente a mí espíritu, que no hubiese ninguna ocasión de ponerlo en duda.
El segundo, dividir cada una de las dificultades, que examinare, en cuantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.
El tercero, conducir ordenadamente mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ir ascendiendo poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente.
Y el último, hacer en todo unos recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada.
Esas largas series de trabadas razones muy simples y fáciles, que los geómetras acostumbran emplear, para llegar a sus más difíciles demostraciones, habíanme dado ocasión de imaginar que todas las cosas, de que el hombre puede adquirir conocimiento, se siguen unas a otras en igual manera, y que, con sólo abstenerse de admitir como verdadera una que no lo sea y guardar siempre el orden necesario para deducirlas unas de otras, no puede haber ninguna, por lejos que se halle situada o por oculta que esté, que no se llegue a alcanzar y descubrir. Y no me cansé mucho en buscar por cuáles era preciso comenzar, pues ya sabía que por las más simples y fáciles de conocer; y considerando que, entre todos los que hasta ahora han investigado la verdad en las ciencias, sólo los matemáticos han podido encontrar algunas demostraciones, esto es, algunas razones ciertas y evidentes, no dudaba de que había que empezar por las mismas que ellos han examinado, aun cuando no esperaba sacar de aquí ninguna otra utilidad, sino acostumbrar mi espíritu a saciarse de verdades y a no contentarse con falsas razones. Mas no por eso concebí el propósito de procurar aprender todas las ciencias particulares denominadas comúnmente matemáticas, y viendo que, aunque sus objetos son diferentes, todas, sin embargo, coinciden en que no consideran sino las varias relaciones o proporciones que se encuentran en los tales objetos, pensé que más valía limitarse a examinar esas proporciones en general, suponiéndolas solo en aquellos asuntos que sirviesen para hacerme más fácil su conocimiento y hasta no sujetándolas a ellos de ninguna manera, para poder después aplicarlas tanto más libremente a todos los demás a que pudieran convenir. Luego advertí que, para conocerlas, tendría a veces necesidad de considerar cada una de ellas en particular, y otras veces, tan solo retener o comprender varias juntas, y pensé que, para considerarlas mejor en particular, debía suponerlas en líneas, porque no encontraba nada más simple y que más distintamente pudiera yo representar a mi imaginación y mis sentidos; pero que, para retener o comprender varias juntas, era necesario que las explicase en algunas cifras, las más cortas que fuera posible; y que, por este medio, tomaba lo mejor que hay en el análisis geométrico y en el álgebra, y corregía así todos los defectos de una por el otro.
Y, efectivamente, me atrevo a decir que la exacta observación de los pocos preceptos por mí elegidos, me dio tanta facilidad para desenmarañar todas las cuestiones de que tratan esas dos ciencias, que en dos o tres meses que empleé en examinarlas, habiendo comenzado por las más simples y generales, y siendo cada verdad que encontraba una regla que me servía luego para encontrar otras, no sólo conseguí resolver varias cuestiones, que antes había considerado como muy difíciles, sino que hasta me pareció también, hacia el final, que, incluso en las que ignoraba, podría determinar por qué medios y hasta dónde era posible resolverlas. En lo cual, acaso no me acusaréis de excesiva vanidad si consideráis que, supuesto que no hay sino una verdad en cada cosa, el que la encuentra sabe todo lo que se puede saber de ella; y que, por ejemplo, un niño que sabe aritmética y hace una suma conforme a las reglas, puede estar seguro de haber hallado, acerca de la suma que examinaba, todo cuanto el humano ingenio pueda hallar; porque al fin y al cabo el método que ensena a seguir el orden verdadero y a recontar exactamente las circunstancias todas de lo que se busca, contiene todo lo que confiere certidumbre a las reglas de la aritmética.
Pero lo que más contento me daba en este método era que, con él, tenía la seguridad de emplear mi razón en todo, si no perfectamente, por lo menos lo mejor que fuera en mi poder. Sin contar con que, aplicándolo, sentía que mi espíritu se iba acostumbrando poco a poco a concebir los objetos con mayor claridad y distinción y que, no habiéndolo sujetado a ninguna materia particular, prometíame aplicarlo con igual fruto a las dificultades de las otras ciencias, como lo había hecho a las del álgebra. No por eso me atreví a empezar luego a examinar todas las que se presentaban, pues eso mismo fuera contrario al orden que el método prescribe; pero habiendo advertido que los principios de las ciencias tenían que estar todos tomados de la filosofía, en la que aun no hallaba ninguno que fuera cierto, pensé que ante todo era preciso procurar establecer algunos de esta clase y, siendo esto la cosa más importante del mundo y en la que son más de temer la precipitación y la prevención, creí que no debía acometer la empresa antes de haber llegado a más madura edad que la de veintitrés años, que entonces tenía, y de haber dedicado buen espacio de tiempo a prepararme, desarraigando de mi espíritu todas las malas opiniones a que había dado entrada antes de aquel tiempo, haciendo también acopio de experiencias varias, que fueran después la materia de mis razonamientos y, por último, ejercitándome sin cesar en el método que me había prescrito, para afianzarlo mejor en mi espíritu.